Keusahawanan mampan menerangkan perhubungan antara pembangunan mampan dan keusahawanan. Pembangunan mampan telah menjadi konsep utama bagi dasar, masyarakat, dan perniagaan sejak tahun 1990-an. Ia paling biasa ditakrifkan sebagai "memenuhi keperluan masa kini tanpa menjejaskan keupayaan generasi akan datang untuk memenuhi keperluan mereka sendiri” (WCED, 1987).
Pembangunan mampan perlu mengekalkan ekuiti intra-generasi dan juga membangun antara generasi ekuiti, saling kebergantungan persekitaran semula jadi, kebajikan masyarakat, dan prestasi ekonomi. Dalam keadaan semasa, aktiviti perniagaan memberi penekanan yang terlalu kuat bagi memenuhi keperluan semasa sementara ia tidak menghiraukan batasan, sempadan, untuk kelestarian pembangunan. Dengan pertumbuhan yang pesat pembagunan pada tahun 2015, kerajaan bagi 175 buah negara bersetuju untuk mengekalkan kenaikan suhu kepada maksimum 2 darjah Celsius berbanding dengan zaman pra-industri. Ini memerlukan sifar pelepasan gas rumah hijau sehingga 2060, mencerminkan keperluan untuk transformasi radikal dalam semua sektor masyarakat sivil, khususnya perubahan dalam penggunaan dan corak pengeluaran (World Resources Institute, 2005).
Tidak seperti keusahawanan konvensional, yang tertumpu terutamanya pada pemaksimuman keuntungan ekonomi, keusahawanan mampan dibina di atas firma utama yang berpotensi untuk dicipta oleh usahawan nilai ekonomi, sosial dan ekologi melalui aktiviti perniagaan mereka (Belz & Binder, 2017; Muñoz & Cohen, 2018; Schaltegger dan Wagner, 2011). Istilah ini menerangkan hubungan interaktif antara usahawan sebagai pelaku ekonomi, masyarakat dan alam sekitar. Shepherd dan Patzelt (2011, p.35) mendefinisikan: “Keusahawanan mampan ialah menumpukan pada pemeliharaan alam semula jadi, sokongan hidup, dan komuniti dalam mengejar persepsi peluang untuk mewujudkan produk, proses dan perkhidmatan masa hadapan untuk keuntungan, di mana keuntungan adalah ditafsirkan secara meluas untuk merangkumi keuntungan ekonomi dan bukan ekonomi kepada individu, ekonomi, dan masyarakat”. Daripada cuba meminimumkan kemudaratan sosial dan alam sekitar, idealnya keusahawanan mencari untuk menjana semula alam sekitar dan menyemai perubahan sosial yang positif, melangkaui kekayaan ekonomi semata-mata (Markman et al., 2016; Muñoz & Dimov, 2015; Patzelt & Shepherd, 2011). Oleh itu, keusahawanan mampan menganggap aktiviti keusahawanan sebagai penyelesaian yang berpotensi untuk kemerosotan alam sekitar dan ketidaksamaan sosial (Cohen & Winn, 2007; Muñoz & Cohen, 2018; Shepherd & Patzelt, 2011).
Pada masa ini, terdapat tiga pandangan tentang keusahawanan mampan wujud dalam kesusasteraan yang berbeza dalam konseptual mereka tentang kelestarian ekonomi, sosial dan alam sekitar (Farny, 2018). Perspektif yang paling menonjol ialah penyesuaian Triple Bottom Line Elkington (TBL) (Elkington, 1997) ke dalam keusahawanan kelestarian sebagai konsep antara ekonomi, masyarakat dan alam sekitar, digunakan secara meluas dalam penyelidikan keusahawanan (cth. Cohen & Winn, 2007; Hockerts & Wüstenhagen, 2010; Schaltegger & Wagner, 2011). TBL perspektif mengandaikan bahawa tiga dimensi kemampanan adalah mempunyai nilai yang sama (tidak ada mengutamakan) dan boleh ditangani secara berasingan. Kritikan telah mencabar andaian bahawa masing-masing dimensi boleh ditangani secara berasingan, apabila pada hakikatnya mereka saling berkait rapat, dan juga mempersoalkan bagaimana untuk menimbang tara antara objektif yang tidak dapat dielakkan bercanggah yang berpunca daripada ketiga-tiganya dimensi. Di samping itu, Elkington menegaskan bahawa pendekatan mengimbangi keperluan persekitaran, masyarakat, dan ekonomi menjadi latihan perakaunan bagi kebanyakan pengusaha, dan tidak mewujudkan transformasi kemampanan ekonomi (Elkington, 2018).
Konsep kemampanan kedua mengguna pakai model Bioekonomi Passet (Passet, 1996) dan menghasilkan keusahawanan kelestarian sebagai konsep keterlibatan. Hujah utamanya ialah bahawa disebabkan oleh kesan negatif masa lalu, keusahawanan harus dilihat lebih mendalam, dan dengan itu dihadkan oleh, persekitaran semula jadi dan masyarakat (Markman et al., 2016). Popular dalam pendekatan sistem dan sains iklim, model Bioekonomi melihat kemampanan dalam tiga bulatan sepusat, di mana ekonomi berada dalam masyarakat yang lebih luas, dan sekali lagi berada dan dikekang oleh persekitaran semula jadinya. Walaupun aktiviti ekonomi merupakan teras model, ia mesti dijalankan tanpa membahayakan kehidupan sosial mahupun mengorbankan sumber alam semula jadi persekitaran. Walaupun bulatan sepusat dalam 'Onion Model ' ini menggambarkan kemampanan pergantungan aktiviti ekonomi pada dua dimensi lain, model terbuka kepada kritikan yang ia tidak menjelaskan sama ada ia mengutamakan ekonomi ('melakukan kurang bahaya') atau alam sekitar ('melakukan baik’) sebagai titik rujukan. Oleh itu, perlu ditekankan bahawa alam sekitar didahulukan, kerana ia adalah asas utama untuk semua aktiviti manusia, dan masyarakat berada di tempat kedua, di mana ekonomi bersarang (Markman et al., 2016; Muñoz & Cohen, 2018).
Konsep kemampanan yang terakhir, walaupun mungkin kurang diiktiraf, perspektif memandang keusahawanan kemampanan sebagai konsep integrasi, di mana didorong ekonomi, didorong oleh sosial dan didorong oleh ekologi keusahawanan bersama-sama membentuk keusahawanan kelestarian (Heikkurinen et al., 2019; Muñoz & Dimov, 2015; Schlange, 2009). Pendekatan integrasi kepada kemampanan menyedari bahawa dalam Pelaku ekonomi antroposen mempunyai tanggungjawab kolektif untuk mengatur hubungan dengan had ekologi yang mempunyai implikasi yang mendalam terhadap hubungan antara manusia dan organisma lain (Heikkurinen et al., 2019). Oleh itu, pendekatan ini mengetepikan kes lemah mampan keusahawanan, cth. model perniagaan berorientasikan pematuhan, dan termasuk hanya kemampanan yang kukuh kes iaitu kemampanan regeneratif dan evolusi bersama (Heikkurinen et al., 2019). Lebih-lebih lagi, ini perspektif memperluaskan tanggapan kemampanan untuk merangkumi sfera etika dan juga rohani (Schlange, 2009). Ini konsisten dengan kenyataan biasa yang menerangkan satu bentuk keusahawanan yang mampan dalam matlamat dan cara penciptaan kekayaan, tetapi juga menunjukkan bahawa mampan keusahawanan, sekurang-kurangnya secara tersirat, menganggap lebih banyak dimensi bermakna (mis.dimensi, dimensi teknologi, dan dimensi politik).
Sebagai kesimpulannya, keusahahwanan mampan perlu dititikberatkan bagi mengimbangi antara pembagunan, ekonomi dan alam sekitar. Sehubungan dengan itu, usahawan perlu menerapkan konsep dan pendekatan keusahawan mampan bagi menjaga dan melestarikan alam sekitar, ekonomi dan juga negara.
(Perbincangandan ulasan ini di adaptasi daripada artikel Farny, Steffen & Binder, Julia. (2021). Sustainable Entrepreneurship. World Encyclopedia of Entrepreneurship (pp.605-611). Edward Elgar)
Belz, F. M., & Binder, J. K. (2017). Sustainable entrepreneurship: A convergent process model. Business Strategy and the Environment, 26(1), 1–17.
Cohen, B., & Winn, M. I. (2007). Market imperfections, opportunity and sustainable entrepreneurship. Journal of Business Venturing, 22(1), 29-49
Elkington, J. (2018). 25 Years Ago I Coined the Phrase ”Triple Bottom Line”. Here’s Why It’s Time to Rethink it. Harvard Business Review: https://hbr.org/2018/06/25-years-ago-i-coined-thephrase-triple-bottom-line-heres-why-im-giving-up-on-it.
Farny, S. (2016). Revisiting the Nexus of Entrepreneurship and Sustainability: Towards an Affective and Interactive Framework for the Sustainability Entrepreneurship Journey. Helsinki: Aalto University
Farny, Steffen & Binder, Julia. (2021). Sustainable Entrepreneurship. World Encyclopedia of Entrepreneurship (pp.605-611). Edward Elgar
Heikkurinen, P., Clegg, S., Pinnington, A. H., Nicolopoulou, K., & Alcaraz, J. M. (2019). Managing the Anthropocene: relational agency and power to respect planetary boundaries. Organization & Environment, 1086026619881145.
Hockerts, K., & Wüstenhagen, R. (2010). Greening Goliaths versus emerging Davids: Theorizing about the role of incumbents and new entrants in sustainable entrepreneurship. Journal of Business Venturing, 25(5), 481–492.
Markman, G. D., Russo, M., Lumpkin, G. T., Jennings, P. D., & Mair, J. (2016). Entrepreneurship as a platform for pursuing multiple goals: A special issue on sustainability, ethics, and entrepreneurship. Journal of Management Studies, 53(5), 673–694.
Muñoz, P., & Cohen, B. (2018). Sustainable entrepreneurship research: Taking stock and looking ahead. Business Strategy and the Environment, 27(3), 300–322
Muñoz, P., & Dimov, D. (2015). The call of the whole in understanding the development of sustainable ventures. Journal of Business Venturing, 30(4), 632–654
Passet, R. (1996). L’Economique et le vivant. Paris: Payot
Patzelt, H., & Shepherd, D. A. (2011). Recognizing opportunities for sustainable development. Entrepreneurship Theory and Practice, 35(4), 631-652.
Schaltegger, S., & Wagner, M. (2011). Sustainable entrepreneurship and sustainability innovation: categories and interactions. Business Strategy and the Environment, 20(4): 222–23
Schlange, L. E. (2009). Stakeholder identification in sustainability entrepreneurship: The role of managerial and organisational cognition. Greener Management International, 55: 13–33.
Schlange, L. E. (2009). Stakeholder identification in sustainability entrepreneurship: The role of managerial and organisational cognition. Greener Management International, 55: 13–33.
Shepherd, D. A., & Patzelt, H. (2011). The new field of sustainable entrepreneurship: studying entrepreneurial action linking “what is to be sustained” with “what is to be developed”. Entrepreneurship Theory and Practice, 35(1), 137–163.
Shepherd, D. A., & Patzelt, H. (2011). The new field of sustainable entrepreneurship: studying entrepreneurial action linking “what is to be sustained” with “what is to be developed”. Entrepreneurship Theory and Practice, 35(1), 137–163.
World Resource Institute (2005). Ecosystems and human well-being: Synthesis report (millennium ecosystem assessment). Washington, DC: Island Press.
